在南京某整形醫(yī)院隆鼻五年后，貴州人張女士的鼻子開始出現(xiàn)炎癥，較終竟然“崩潰”了，鼻子中的假體都露了出來。經(jīng)過手術(shù)，假體被取了出來，但張女士的鼻子也變得慘不忍睹。

隆鼻術(shù)

　　在南京某整形醫(yī)院隆鼻五年后，貴州人張女士的鼻子開始出現(xiàn)炎癥，較終竟然“崩潰”了，鼻子中的假體都露了出來。經(jīng)過手術(shù)，假體被取了出來，但張女士的鼻子也變得慘不忍睹。張女士遂向南京某醫(yī)院主張賠償，但醫(yī)院不愿意。張女士遂將醫(yī)院告上法庭，較終，法院認(rèn)為醫(yī)院不能證明此醫(yī)療損害和醫(yī)院無關(guān)，遂判決醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失近8000元。通訊員柏妍

　　整形五年后鼻子“崩潰”露假體

　　貴州人張燕是個(gè)愛美的人，她對(duì)自己身上較不滿意的部分就是鼻子。2004年12月，32歲的她看了廣告后，來到南京某整形醫(yī)院。醫(yī)生經(jīng)過一番檢查和詢問，決定給張燕做隆鼻手術(shù)。由醫(yī)生吳某某主刀，做了包括隆鼻術(shù)、鼻小柱延長(zhǎng)術(shù)、鼻尖延長(zhǎng)術(shù)等在內(nèi)的一系列手術(shù)，收費(fèi)7000元。當(dāng)時(shí)，張燕對(duì)手術(shù)效果也比較滿意，便收拾行裝回了老家。

　　2010年1月，張燕因鼻部不適在老家的社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診。該中心建議手術(shù)，并在美容整形外科手術(shù)協(xié)議書上載明，張燕全鼻紅腫，鼻頭潰爛后，肉眼就能看見鼻子內(nèi)的白色假體。張燕在社區(qū)服務(wù)中心做了鼻內(nèi)不明物取出手術(shù)。術(shù)前，醫(yī)院明確告知張燕，手術(shù)后，可能出現(xiàn)鼻頭畸形并出現(xiàn)凹凸不平，并伴有鼻小柱畸形和術(shù)處明顯疤痕。術(shù)后，張燕的鼻尖下端果然出現(xiàn)了一個(gè)凹洞。

　　張燕認(rèn)為，自己的病情是南京某整形醫(yī)院導(dǎo)致的，此后，她多次和南京這家醫(yī)院協(xié)商，但沒有達(dá)成一致，遂于去年2月將該醫(yī)院告上法庭，請(qǐng)求法院判令醫(yī)院賠償自己經(jīng)濟(jì)損失127530元，賠償自己精神損害撫慰金2萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　法庭上，張燕陳述了鼻子令人驚心的“崩潰”過程。她說，她的鼻子先是出現(xiàn)小紅點(diǎn)，繼而開始發(fā)炎，然后在發(fā)炎部位出現(xiàn)兩處黑色線頭，后來，醫(yī)生把線拔了出來，發(fā)現(xiàn)居然是外科手術(shù)線。事情發(fā)生后，她立即致電醫(yī)院，院方讓張燕還是到醫(yī)院輸液消炎。同年11、12月，她再次致電醫(yī)院，院方要求她到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院將假體取出，并保管好發(fā)票，半年內(nèi)聯(lián)系，她這才去社會(huì)衛(wèi)生服務(wù)中心做了手術(shù)。張燕承認(rèn)，自己在1990年前做過注射隆鼻術(shù)，但未做過鼻尖部位手術(shù)。

　　醫(yī)院否認(rèn)鼻子“崩潰”與己有關(guān)

　　對(duì)張燕的要求，南京某整形醫(yī)院首先以訴訟時(shí)效作抗辯，稱身體受到傷害要求損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為一年，而張燕的訴訟已經(jīng)超出了時(shí)效。按張燕陳述，其在2009年4月即知道整形手術(shù)存在異常，并進(jìn)行消炎處理，故應(yīng)自此時(shí)開始計(jì)算訴訟時(shí)效。退而言之，即使自2010年1月6日，張燕取出假體開始計(jì)算時(shí)效，她的訴訟時(shí)效也已經(jīng)超過。其次，張燕的鼻部損害后果與整形美容手術(shù)間沒有因果關(guān)系。如果整形失敗，也不應(yīng)時(shí)隔五年才出現(xiàn)問題，結(jié)合張燕陳述其鼻部在上世紀(jì)90年代初在其他醫(yī)院做過整形手術(shù)的情況，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)張燕鼻子出問題與醫(yī)院的整形美容手術(shù)間沒有因果關(guān)系。

　　審理中，原被告雙方都提出了醫(yī)療鑒定。但是，因?yàn)樵桓骐p方都稱病歷應(yīng)該由對(duì)方提供，自己無法提供病歷資料，導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行下去。法院審理后認(rèn)為，結(jié)合張燕提交的通話記錄、音像資料等證據(jù)，可以確認(rèn)張燕遲在2010年初就曾向醫(yī)院主張過權(quán)利。而此時(shí)距離張燕陳述的發(fā)現(xiàn)鼻部出現(xiàn)異常僅數(shù)個(gè)月，不足一年。所以，訴訟時(shí)效已經(jīng)中斷，應(yīng)該重新計(jì)算，此后，張燕又分別在2010年9月、11月致電醫(yī)院主張權(quán)利，所以訴訟時(shí)效應(yīng)再次中斷。據(jù)此，張燕的訴請(qǐng)沒有超過訴訟時(shí)效。

　　未能評(píng)殘，患者較終只獲賠七千余元

　　法院還認(rèn)為，張燕沒能舉證證明其系住院治療，也沒提交證據(jù)證明其在醫(yī)院建立有病歷檔案，所以，張燕有義務(wù)自己提供病歷，但其較終未能提供，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無法進(jìn)行相關(guān)鑒定，負(fù)有一定的過錯(cuò)。但是，醫(yī)院沒有證據(jù)證明該異常與其醫(yī)療行為無關(guān)，也沒有證據(jù)證明整形手術(shù)有“保質(zhì)期”，所以，不能完全排除醫(yī)院的醫(yī)療過錯(cuò)。此外，醫(yī)院未在法院指定期限內(nèi)提供手術(shù)醫(yī)生吳某某的行醫(yī)資格證書、手術(shù)材料合格證書等證據(jù)。所以，法院依法推斷醫(yī)院的醫(yī)療行為具有一定的過錯(cuò)并與張燕的損害具有因果關(guān)系。

　　法院確認(rèn)醫(yī)療侵權(quán)成立，并酌定醫(yī)院對(duì)張燕的損失負(fù)50%的賠償責(zé)任。在張燕提出的14萬余元的賠償請(qǐng)求中，的一項(xiàng)是殘疾賠償金，高達(dá)九萬余元。法院認(rèn)為，殘疾賠償金應(yīng)在評(píng)殘的基礎(chǔ)上主張，但張燕并未評(píng)殘，所以沒有支持。對(duì)于張燕所稱自己在美容院工作，因鼻部疾患無法再?gòu)氖略撔袠I(yè)，應(yīng)該賠償精神損失費(fèi)，法院認(rèn)為，應(yīng)予支持，根據(jù)案情，應(yīng)酌定為2000元，加上其他有證據(jù)證實(shí)的醫(yī)療費(fèi)用5877元，醫(yī)院合計(jì)應(yīng)賠償張燕7877元(文中當(dāng)事人均為化名)。

　　保障健康，擁有美麗，8682赴韓整形網(wǎng)溫馨提醒：手術(shù)前要多咨詢比較，選擇正規(guī)的專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)。關(guān)鍵要選擇合適的主理醫(yī)生，謹(jǐn)慎就醫(yī)，避免風(fēng)險(xiǎn)，盡量消除后患。（文/丁小鹿）